Verjährung typengemischter Vertrag

b) Ansprüche auf Genehmigung einer vertraglichen Leistung, die wesentlich von dem erwartetwird, was erwartet wird; Oder Es ist üblich, Klauseln zu sehen, die für begrenzte Arten von Verlusten oder Schäden haften, die aber versuchen, die Haftung für “indirekte”, “konsequente” und/oder “wirtschaftliche” Verluste auszuschließen oder einzuschränken. “Indirekte” und “konsequente” Verluste werden weithin als dasselbe akzeptiert, d.h. Verluste, die unter das zweite Glied von Hadley fallen -v- Baxendale (1854) 9 Ex. 341. Unter diesem zweiten Glied kann nur ein Verlust, der vernünftigerweise in der Betrachtung beider Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses gewesen sein kann, wieder hereingeholt werden.24 Nur die Art des Verlustes muss in der Betrachtung der Parteien zu diesem Zeitpunkt gewesen sein, nicht die Höhe des Verlustes. Jede Vertragsklausel, die versucht, die Haftung für vorvertragliche Falschdarstellungen auszuschließen oder einzuschränken oder die für eine falsch dargestellte Abhilfezuschläge einzuschränken, wird wirkungslos sein, es sei denn, sie erfüllt das Erfordernis der Angemessenheit der UCTA. Eine Haftung für ausdrücklich erteilte Gewährleistungen ist nicht ausgeschlossen. Die Haftung sollte niemals für Unehrlichkeit (z. B.

Betrug oder betrügerische Verschleierung) ausgeschlossen werden, obwohl es möglich ist, Betrug oder Unehrlichkeit durch einen Agenten bei der Vertragserfüllung zu unterscheiden (Frans Maas (UK) Ltd -v- Samsung Electronics (UK) Limited23). Zum Beispiel sind der Kauf einer LKW-Ladung Schrottstahl oder tausend Scheffel Mais einfache Beispiele für den Verkauf von Waren. Aber was ist mit Transaktionen, die neben dem Verkauf von Waren auch Dienstleistungen erbringen – den sogenannten “Gemischten Vertrag?”? Stellen Sie sich einen Vertrag vor, der dem Verkäufer vorschreibt, eine defekte elektrische Leitungsanlage in einem Bürokomplex zu “entfernen” und auch eine völlig neue elektrische Anlage zu “installieren”. Der Vertrag legt einen Preis für die betroffene Arbeit und das eigentliche elektrische System – die Ware – fest, die gekauft wird. Was dann? Welches Gesetz gilt? In Bezug auf die Lieferung von Waren, Dienstleistungen und digitalen Inhalten vor dem 30. September 2015 implizieren das Sale of Goods Act 1979 und das Supply of Goods (Implied Terms) Act 1973 Garantien hinsichtlich des Eigentums und des stillen Besitzes in Verträgen über den Verkauf von Waren und Mietkaufverträgen, die das Recht des Verkäufers zum Verkauf wirksam bestätigen. Nach Art. 6 Abs. 1 UCTA kann die Haftung für die Verletzung dieser stillschweigenden Garantien nicht ausgeschlossen oder eingeschränkt werden. Ebenso können ähnliche Garantien, die durch das Supply of Goods and Services Act 1982 in andere Vertragsarten impliziert werden, nicht ausgeschlossen werden.

Ein Verkäufer, der weiß, dass er nicht in der Lage ist, einen guten Titel zu erwerben, sollte daher mit dem Käufer vereinbaren, nur das Eigentum zu übertragen, wie es hat, anstatt vorzugeben, einen guten Titel zu übertragen, und dann zu versuchen, die Haftung für die Verletzung auszuschließen. Der erste Schritt besteht darin, zu prüfen, ob die Auswirkungen der UCTA minimiert oder sogar ganz vermieden werden können. Da Standardbedingungen oder -klauseln Abschnitt 3 der UCTA und die Angemessenheitsprüfung für eine Beschränkung der vertraglichen Haftung anziehen, sollten Sie prüfen, ob ein maßgeschneiderter, individuell ausgehandelter Vertrag eine bessere Möglichkeit sein kann, dies zu beheben. In allen Fällen ist jedoch eine klare und einfache Formulierung wichtig. Nach dem Recht von Michigan werden die Gerichte, wenn es zu einem Rechtsstreit über einen gemischten Vertrag über Waren und Dienstleistungen kommt, den vorherrschenden Faktortest anwenden, um festzustellen, ob die UCC regiert. Im Rahmen des vorherrschenden Faktortests geht es nicht darum, ob der Verkauf Waren und Dienstleistungen vermischt. Die umfassendere Festlegung vertraglicher Verpflichtungen kann dazu beitragen, das Risiko einer Vertragsverletzung zu verringern, z. B. die Zustimmung zur Ausführung eines Vertrags innerhalb einer Reihe von Terminen, anstatt einen bestimmten Zeitpunkt festzulegen, an dem die Leistung stattfinden muss, oder das Versprechen, angemessene Anstrengungen zu unternehmen, anstatt eine absolute Verpflichtung zu übernehmen.26 In Geschäftsverträgen, insbesondere wenn die Parteien von vergleichbarer Verhandlungsmacht sind und sich gegen die in der Klausel vorgesehenen Risiken versichern können, zögern die Gerichte, die Parteien zu berücksichtigen, und ziehen es vor, die Parteien frei zu verteilen, die Risiken nach eigenem Ermessen zu verteilen (Watford Electronics Ltd -v- Sanderson CFL)